http://www.editorhome.cn/reading/14205/3fbce9db-6759-4786-a
作者：趙大良
基于紙質(zhì)版出版環(huán)境下的期刊出版規(guī)則，是否需要改變？如何改變，這倒是我們出版者應(yīng)該思考和研究的問題。以往，期刊出版以后，無論是作者還是編輯，發(fā)現(xiàn)存在一般的技術(shù)性錯誤，慣常的做法是：在隨后的刊期里刊登或連續(xù)刊登“更正啟事”。但是，數(shù)字出版以后，這就變得簡單了——可以隨時將電子版修改后重新上傳。這不，就有作者提出這樣的要求，搞的編輯部“不知道如何辦”！借此，談?wù)勎业目捶ǎ舱埓蠹已芯坑懻摗?/SPAN>
案情如下：2007年發(fā)表的一篇文章的作者找來說一張電路圖有誤，現(xiàn)紙板肯定改不了了，想更正網(wǎng)上的電子版。請問有哪個編輯部遇到類似的情況的，是怎么處理的？再說詳細一點。作者想直接更換原文中的圖以后，替換知網(wǎng)等主要數(shù)據(jù)庫的電子版，但我們領(lǐng)導(dǎo)不同意，覺得：已發(fā)表的東西是一個歷史，不能隨便更改。最好是在期刊上發(fā)表“更正啟事”，在電子版原文后附一頁更正，但這樣作者又不同意。氣氛搞得很緊張，最后作者要求撤稿。我想問：前兩種情況哪種更合適一些。若撤稿，需要作者提供什么書面的函嗎？這篇文章以后如何處理，還能不能作為一篇文章引用和計算成果？
針對上面的情況，我認為：不是那么簡單的問題，值得研究和思考！我認為涉及到兩方面的問題。
（1）要看問題的嚴重程度，如果是一般的技術(shù)性錯誤，處理起來相對比較簡單一點。一是，讀者認真閱讀不難發(fā)現(xiàn)問題；二是，不影響文章的結(jié)論。在紙質(zhì)版和相應(yīng)的網(wǎng)站刊登一下“更正啟事”也就可以了。說道這里，在數(shù)字化環(huán)境下，還真的有必要“專門建立一個”論文更正的數(shù)據(jù)庫。否則，紙質(zhì)版的更正或者期刊自己的網(wǎng)站更正，難免不能夠傳達到每一個讀者。如果有專門的“更正數(shù)據(jù)庫”，當讀者有疑問時也好登錄查詢一下！
（2）如果問題不是一般的技術(shù)性錯誤，而是研究的實質(zhì)性缺陷，影響到結(jié)果的正確性。這里邊也分幾種情況。有的是反向的，也就是說“不能得出研究的結(jié)論”，證據(jù)力不足。這樣的問題，我感覺與技術(shù)性錯誤有些類似——就是推導(dǎo)（論）不下去。那么，更正應(yīng)該是首選的做法。如果問題不是這樣，而是“證明過度”，也就是說：明明得不出研究的結(jié)論，而因“錯誤”即使結(jié)論“圓滿”——這就帶有“作假”的嫌疑了。這種情況的處理，就不應(yīng)該是簡單的更正了。更正不是不可以，但我認為有些“掩蓋”錯誤的嫌疑。這種情況，我認為“撤稿”是比較好的、比較負責任的選擇。
從前面案例反映的情況，“一張電路圖”如果“證據(jù)力不足”，那么對照文字述敘應(yīng)該可以發(fā)現(xiàn)問題，更正應(yīng)該是首選途徑。而如果電路圖有“證明過度”的問題，我認為撤稿就變得首選。
對于作者提出的“僅僅在主要的數(shù)據(jù)庫中替換”，這種做法我認為欠缺，有投機、打馬虎眼的嫌疑。明明是存在錯誤，而“借助”現(xiàn)代技術(shù)手段來“更正”——實質(zhì)是“篡改”，不符合科學(xué)研究的道德。更何況，更改的不可能徹底——紙質(zhì)版和電子版不一致不說，就是已經(jīng)流傳出去的電子版也不可能全部收回和更改！
在此，希望數(shù)據(jù)庫服務(wù)商或?qū)W術(shù)共同體等，能夠應(yīng)對數(shù)字化出版的需要，建立一個“學(xué)術(shù)論文更正和撤銷查詢數(shù)據(jù)庫”！出版者遇到需要更正或者撤銷文章的時候，有義務(wù)在自己的平臺更正和公告以外，同時在公公數(shù)據(jù)庫發(fā)布存檔；讀者，在閱讀文獻的時候，遇到存疑的，應(yīng)該及時查詢數(shù)據(jù)庫，以便確認，同時也應(yīng)該將自己發(fā)現(xiàn)的文獻疑點，在此數(shù)據(jù)庫提交，向作者質(zhì)詢。這樣，大家共同建立一個科研論文糾錯的平臺。